Secondo le conclusioni raggiunte dall'antropologa digitale Margie Cheesman in una ricerca pubblicata il 13 agosto, la blockchain non si dimostra in grado di migliorare i progetti umanitari e si rivela un “espediente“ utilizzato per raccogliere fondi.
Cheesman ha monitorato il lavoro di un progetto umanitario blockchain da maggio 2018 a dicembre 2019 e ha constatato che l'uso della blockchain ha apportato pochi benefici al progetto e al contempo ha aggiunto alcuni costi.
Il suo articolo, “Conjuring a Blockchain Pilot: Ignorance and Innovation in Humanitarian Aid”, è stato pubblicato sulla rivista Geopolitics.
In esso, il progetto viene indicato come “Cash4Work”, benché questo appellativo costituisca uno pseudonimo volto a mantenere segreta l'identità del progetto. A Cheesman è stato permesso di svolgere la sua ricerca a condizione che il vero nome del progetto non venisse rivelato.
Il programma si trovava nei campi profughi di Al-Za'atari e Al-Azraq, in Giordania, e il suo scopo era quello di fornire assistenza in denaro alle persone che avevano bisogno di aiuto per i beni di prima necessità. In cambio, questi individui svolgevano un lavoro per le aziende partner dell'associazione.
Secondo il documento, Cash4Work si affidava ad un'altra organizzazione umanitaria, identificata pseudonimamente come “The Blockchain Pilot”, per archiviare ed elaborare tutti i suoi dati.
Il Blockchain Pilot ha propagandato i vantaggi della blockchain ai donatori attraverso “articoli, comunicati stampa, video e webinar”, sostenendo che avrebbe rivoluzionato gli aiuti umanitari. Tuttavia, l'amministratore capo di Cash4Work ha riferito a Cheesman che si trattava solo di una messinscena, affermando: “Ai donatori piace sapere che stiamo usando la blockchain perché amano l'innovazione, soprattutto se riguarda l'efficienza e la tracciabilità dei loro soldi. E come tutti sappiamo, i donatori sono davvero il tutto e il niente in questo settore [degli aiuti umanitari]”.
"È piuttosto triste che abbiamo ricevuto così tanta attenzione e investimenti con questo progetto pilota prima ancora di aver concluso qualcosa".
La ricercatrice ha inoltre incontrato tre operatori umanitari di Cash4Work mentre si recavano al campo di Al-Za'atari a maggio 2018. Quando è stato chiesto loro di parlare di blockchain, due di loro hanno affermato di non averne alcuna nozione.
“Non sono la persona giusta a cui chiederlo. Non conosco la blockchain”, ha dichiarato uno di loro. Il secondo dipendente ha esclamato: “Non chiedete nemmeno a me della blockchain!”. Un terzo operatore ha affermato di conoscere la blockchain, ma non è stato in grado di fornire alcuna spiegazione su cosa fosse, se non “il futuro” e “Blockchain significa che stiamo sperimentando nuove cose per migliorare la nostra organizzazione”.
Gli amministratori del programma consideravano la blockchain come un “prodotto tecnologico magico, concettualmente sfuggente, che poteva ottenere, senza una chiara spiegazione, un'ampia gamma di effetti desiderabili”, recita il rapporto. Spesso la confondevano con altre tecnologie non correlate, come i wallet digitali e l'identificazione biometrica, che portavano chiari benefici ma non richiedevano la blockchain.
Il Blockchain Pilot era “un sistema blockchain privato e autorizzato”, non pubblico come Bitcoin o Ethereum. Solo gli amministratori delle agenzie umanitarie potevano elaborare le transazioni. Di conseguenza, la nuova tecnologia non dava potere ai beneficiari, in quanto i loro wallet erano in ultima analisi di proprietà di Cash4Work e non di loro stessi.
Inoltre, il nuovo sistema non consentiva più agli operatori umanitari di distribuire contanti ai centri per le donne, come avveniva in precedenza. I pagamenti venivano invece effettuati dalle cassiere dei supermercati. Ciò ha creato un ulteriore attrito nel sistema, perché i cassieri dei supermercati non avevano le competenze o l'autorità per risolvere i problemi relativi agli stipendi non versati.
In alcuni casi, se un destinatario aveva un debito e non lo riceveva, i cassieri gli dicevano di contattare il personale del campo per risolvere il problema. Tuttavia, quando contattavano il personale del campo, si sentivano rispondere che il supermercato si sarebbe occupato del problema.
Le cassiere si inventavano anche risposte per accontentare i destinatari quando non erano in possesso delle informazioni richieste. “I cassieri avevano ricevuto una formazione su come consegnare gli stipendi Cash4Work”, si legge nel rapporto. “Ma è emerso che a volte fornivano informazioni fuorvianti piuttosto che confessare la loro ignoranza”.
Il rapporto chiama questi nuovi problemi “sparizioni”, che definisce come “punti ciechi, cancellazioni e dislocazioni dalla conoscenza che si sono verificati nella progettazione e nella manutenzione quotidiana della blockchain”. Secondo Cheesman, queste sparizioni si verificano perché i progetti di beneficenza della blockchain devono raccogliere fondi utilizzando una tecnologia opaca, che provoca ignoranza tra i partecipanti, rendendo il progetto meno efficiente.
Secondo il rapporto, il progetto ha anche utilizzato una strategia di “depistaggio” per contrastare le critiche. Quando gli amministratori di Cash4Work sono venuti a conoscenza delle critiche mosse dai beneficiari nei confronti del nuovo sistema, hanno affermato che l'uso della blockchain non può essere misurato in base ai risultati effettivi sul campo, poiché questi ultimi riguardano solo "l'implementazione” della tecnologia. Ad esempio, un amministratore degli aiuti identificato come “Alex” avrebbe dichiarato:
"È necessario isolare i risultati tecnici dall'implementazione [...] È bene ottenere le percezioni dei rifugiati, ma poi ci sono anche i dati concreti. Ad esempio, i tempi di elaborazione delle transazioni e la loro notevole riduzione. Questo è facilitato e documentato dalla blockchain. Anche in questo caso, credo che sarà importante convertire la percezione in realtà”.
La conclusione di Cheesman è che questo e la maggior parte degli altri programmi umanitari blockchain si avvalgono di “forme chiave di ignoranza” per raccogliere fondi e perpetuare le strutture di potere nella società. Queste forme includono “i) la confusione, ii) l'illusione, iii) la scomparsa e iv) il depistaggio”.
La tecnologia viene usata soprattutto per perpetuare queste forme di ignoranza, piuttosto che per avvantaggiare i destinatari. Il rapporto definisce questo processo di perpetuazione dell'ignoranza un “espediente”, paragonandolo a uno spettacolo o a un'apparizione magica usata per ingannare il pubblico.
Nonostante le critiche, il rapporto riconosce che la blockchain può aver fornito un chiaro beneficio al progetto: la drastica riduzione delle commissioni per i pagamenti. Il rapporto cita la dichiarazione di uno degli amministratori: “Usare la blockchain come sistema contabile alternativo significava dirottare i fondi dell'agenzia (dei donatori) verso le banche locali e quindi ridurre drasticamente le commissioni di transazione sui trasferimenti di aiuti (ora quasi nulle)”. Il rapporto non ha trovato prove che confermino la riduzione delle commissioni, ma non l'ha nemmeno contestata.
Anche un rapporto del Digital Humanitarian Network di ottobre 2022 ha affermato che molti progetti umanitari non sono agevolati dall'integrazione della blockchain. Tuttavia, ha fornito esempi di alcuni progetti che sono stati migliorati dalla tecnologia, tra cui la campagna Building Blocks del Programma alimentare mondiale, che ha utilizzato la blockchain per ridurre la sovrapposizione degli aiuti.