La Subcommittee on Capital Markets, Securities, and Investment, si è riunita insieme ad un gruppo di esperti mercoledì 14 marzo per discutere del futuro delle criptovalute, delle valute digitali, delle ICO e dello sviluppo della tecnologia Blockchain negli Stati Uniti.

Nel corso della conferenza, è emerso chiaramente che il gruppo di esperti del settore delle criptovalute e delle tecnologie blockchain era più o meno d'accordo sulla necessità di ulteriori precisazioni normative da parte del governo. Tuttavia, i membri del comitato, che rappresentano diversi partiti e una vasta gamma di ideologie, hanno mostrato una serie di posizioni diverse, dalla condanna a un approccio più morbido.

Dopo le osservazioni di apertura, i rappresentanti del comitato hanno intervistato il gruppo su temi che spaziano dall'efficacia delle attuali normative e degli enti regolatori, come la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e la Securities and Exchange Commission (SEC), alla sicurezza informatica e alla natura delle Initial Coin Offering (ICO). I rappresentanti che non avevano familiarità con criptovalute e Blockchain hanno colto l'occasione per chiarire questi concetti con i massimi esperti.

Il gruppo di "testimoni" era composto da vari professionisti del settore: Mike Lempres, Chief Legal e Risk Officer di Coinbase, Chris Brummer, professore di diritto alla Georgetown University, Robert Rosenblum, partner della società Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, specializzata in compagnie Blockchain e criptovalute, e Peter Van Valkenburgh, autoproclamato "criptoavvocato" e direttore della ricerca presso CoinCenter.

Secondo il formato delle udienze del comitato, a ciascun testimone è stata concessa una dichiarazione di cinque minuti, seguite dalle sessioni di domande (sempre da cinque minuti) dei rappresentanti.

"Abbiamo delle normative in vigore, abbiamo solo bisogno di precisazioni"

Anche se il gruppo di esperti ha ruoli diversi all'interno del settore delle criptovalute, tutti e quattro si sono dimostrati d'accordo sul fatto che lo stato attuale delle normative negli Stati Uniti non è sufficiente per garantire il successo dell'industria, essendoci "solo bisogno di più chiarezza".

Lempres è stato il primo a dire la sua, affermando che "Non è necessario che il Congresso crei un nuovo ente regolatore o schema normativo, perché gli enti federali hanno già autorità sufficiente per sorvegliare efficacemente questo settore". Lempres ha tuttavia aggiunto che tali enti hanno bisogno di essere in grado di distinguere i diversi token per consentire l'innovazione, affermando che "ciò richiede che i regolatori coordinino e forniscano indicazioni chiare agli operatori di mercato".

Anche se Lempres ha preso atto degli sforzi compiuti da Coinbase per garantire la conformità a tutti i livelli, inclusa la la licenza BitLicense richiesta allo stato di New York, ha aggiunto che la natura disordinata della struttura normativa potrebbe portare a ridondanze tra le politiche statali e quelle federali.

Il gruppo ha ampiamente concordato sul fatto che sono le ICO ad avere la maggiore attenzione dei regolatori. Il Dr. Brummer ha sottolineato la mancanza di una divulgazione standardizzata per coloro che gestiscono le ICO, osservando che i white paper stessi dovrebbero essere soggetti a normative, dato che non sono né all'altezza di qualche standard, né sono tenuti a fornire ai potenziali investitori alcuna informazione particolare.

Rosenblum ha aggiunto di aver visto persone nei mercati delle ICO raccogliere denaro in modi che "qualsiasi avvocato di security avrebbe sinceramente definito impropri... nessun avvocato di security venderebbe, o consiglierebbe ai loro clienti di vendere basandosi su un white paper. Si dovrebbe sempre usare un promemoria di collocamento privato o un documento di divulgazione".

Tuttavia, Lempres ha fatto notare il potenziale e l'inevitabilità delle ICO di consentire agli imprenditori di raccogliere fondi al di fuori del tradizionale sistema di Venture Capital, "a parità di condizioni":

"Gli imprenditori non avranno bisogno di conoscere i finanziatori della Silicon Valley o di New York per accedere fonti attive di capitali. Allo stesso tempo, c'è bisogno di una regolamentazione responsabile per garantire la protezione degli investitori. Accogliamo con favore tale regolamentazione".

Il Congresso non ha le idee chiare sulle criptovalute

L'atteggiamento dei rappresentanti variava da cautamente ottimistico sulle nuove tecnologie, a esternamente ostile verso l'industria nel suo insieme. Il rappresentante della Georgia David Scott, co-presidente di Fintech Caucus, ha posto domande riguardanti la sicurezza degli investitori, interrogando seriamente il gruppo su come poter creare una struttura normativa più snella:

"[La SEC e la CFTC] non hanno mai proposto delle regole riguardo alle normative su criptovalute e altre risorse digitali, ma si sono affidate a regole informali o azioni coercitive, quindi voglio chiedere, in particolare a lei Mr. Rosenblum, cosa secondo lei i regolatori federali potrebbero fare [...] per regolare meglio questo [sic] emergente ed appassionante asset digitali emergenti."

Rosenblum ha risposto alla domanda di Scott accettando che la regolamentazione oppressiva non era la strada migliore da percorrere:

 

"Sono d'accordo sul fatto che applicare politiche così oppressive in un'area così dinamica come questa non sia un approccio... Interamente d'accordo, abbiamo bisogno di linee guida chiare, di precisare come le regole di registrazione della SEC ... dovrebbero applicarsi e si applicano, e questo non è qualcosa che si può fare applicando normative così repressive".

Il rappresentante della California Sherman era molto meno conciliante nei confronti dell'industria nel suo insieme e condannava l'idea stessa di criptovaluta. Nelle sue osservazioni iniziali ha detto:

"Le criptovalute sono una fesseria... Aiutano terroristi e criminali a spostare denaro in tutto il mondo ... Aiutano le start-up a commettere frodi, a prendere i soldi e nell'uno per cento dei casi creano effettivamente un business utile, ma mi azzarderei di dire che una piccola percentuale di tutti i furti e i crimini aiuta a finanziare qualcosa che si rivela utile".

Durante la sessione di domande del rappresentante Sherman, Van Valkenburgh ha cercato di spiegare come le criptovalute siano utili per gli individui "underbanked" o "unbanked".

"Le criptovalute sono accessibili, sono strumenti finanziari accessibili solo sulla base del presupposto fondamentale che qualcuno abbia uno smartphone e una connessione Internet e penso che ci siano regioni del mondo in cui le persone otterranno smartphone e connessioni Internet molto prima rispetto a servizi finanziari preziosi e sicuri da parte delle compagnie", ha affermato Van Valkenburgh.

Sherman ha concluso la sua sessione ancora convinto della nefandezza intrinseca delle criptovalute, ipotizzando che "forse un giorno si terrà un'altra udienza dopo un importante evento terroristico finanziato tramite criptovalute".

Il rappresentante del Minnesota Emmer, membro del Congressional Blockchain Caucus, ha adottato un approccio completamente diverso dai suoi colleghi, richiedendo una regolamentazione minima del settore. Il rappresentante Emmer ha insistito sul fatto di temere che le regolamentazioni finiscano solo per soffocare l'innovazione del settore Blockchain dare più potere al governo, sostenendo che quasi ogni regolamento sarebbe un "guastafeste" per lo sviluppo del settore.

Emmer ha esortato i presenti a non "consentire ai poliziotti di iniziare a invadere questo settore e ostacolare lo sviluppo".

Una moneta resta tale anche con un altro nome...

La mancanza di linee guida normative definite per il settore delle criptovalute non crea solo un ambiente in cui le aziende legittime devono camminare sulle uova per paura di incorrere in violazioni dei regolamenti. Una grossa parte del problema è che, come ha sottolineato Lempres, gli enti regolatori statunitensi non sono nemmeno d'accordo su come effettivamente definire una criptovaluta. Se si prende in considerazione una criptovaluta specifica, per la SEC potrebbe essere una security, mentre per la CFTC una commodity, per l'IRS una proprietà, e per la FinCEN denaro.

Secondo Mr. Lempres, idealmente "la SEC e la CFTC dovrebbero essere in grado di determinare se un token debba essere trattato come commodity o come security".

Anche tra i gruppi di esperti, c'è stato qualche disaccordo su quando una criptovaluta passa da security a commodity. Van Valkenburgh, Rosenblum e Brummer sono tutti d'accordo sul fatto che l'Howey Test, un test creato dalla Corte Suprema per determinare se una risorsa è una security, è un modo appropriato per valutare un token di criptovaluta, come quelli venduti durante le ICO. Tuttavia, Rosenblum sostiene che, dopo che un token è stato venduto durante un'ICO, spesso non è chiaro come debba essere determinato il suo stato, dato che viene usato sia come valuta nativa su una determinata piattaforma che scambiato negli exchange.

Ciò su cui tutti sono d'accordo, tuttavia, è che l'attuale incapacità del governo degli Stati Uniti di fornire una chiarezza normativa rischia di far rimanere il paese indietro rispetto agli altri. A questo punto, Van Valkenburgh ha dichiarato:

"Se i responsabili delle politiche non riescono a fare distinzione tra commodity e security, e se non viene chiarito nemmeno dagli enti regolatori, distruggeranno la redditività di queste innovazioni e cederanno la leadership di questa tecnologia al resto del mondo".

Riflettendo sull'efficacia generale dell'udienza, il Dr. Brummer ha dichiarato a Cointelegraph che "c'era sicuramente la sensazione che tutti fossero coinvolti e provassero a riflettere su alcuni problemi complessi in modo serio. Il che è un prerequisito importante per l'elaborazione delle politiche. "

Al momento, il signor Rosenblum e il rappresentante Ellison non hanno rilasciato dichiarazioni a Cointelegraph.