Il 1° Settembre Sam Bankman-Fried, fondatore ed ex CEO di FTX, ha presentato un memorandum in cui chiede alla corte di negare le richieste in limine del procuratore. 

Il memorandum, redatto dall'avvocato di SBF Mark Cohen, definisce le richieste presentate dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) "infondate e troppo generiche", tra le altre cose.

L'avvocato sostiene che la maggior parte delle questioni sollevate dal governo non possono essere affrontate adeguatamente nella fase attuale. Inoltre, il memorandum sostiene che le richieste "cercano di ammettere prove irrilevanti e pregiudizievoli relative a una condotta che non è più o non è mai stata imputata, di sminuire qualsiasi potenziale difesa e di accogliere ampie tipologie di dicerie e altre prove inadeguate".

Il documento prosegue sostenendo che le richieste del procuratore "non sono supportate dalla legge e sono inattuabili" nella pratica e, pertanto, non dovrebbero essere accolte.

Correlato: Robinhood ha ricomprato la quota di Sam Bankman-Fried dal governo statunitense per 606 milioni di dollari

Il memorandum arriva dopo le numerose richieste presentate dal Dipartimento di Giustizia per chiedere alla Corte di intervenire in vari aspetti del processo. Il 28 Agosto, il governo ha presentato una mozione per impedire a tutti i testimoni esperti di SBF di deporre in tribunale. 

Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che tutti gli esperti proposti, insieme alle loro dichiarazioni, "soffrono di numerose carenze" che ne giustificano l'esclusione dal processo.

Il giorno dopo, il 29 Agosto, il procuratore ha presentato un'altra mozione che definiva la difesa dell'accusa di frode di SBF "irrilevante" nel suo stato attuale e richiedeva informazioni aggiuntive rispetto alla difesa già pianificata.

Nel frattempo, gli avvocati di SBF hanno fatto pressione per un rilascio temporaneo, affermando che gli alloggi forniti dalle autorità non sono sufficienti per preparare il processo di Ottobre. 

I suoi avvocati stanno anche facendo ricorso contro la decisione del tribunale di revocare la cauzione, approvata l'11 Agosto. La difesa ha sostenuto che la cauzione è stata revocata come "ritorsione" per aver esercitato i diritti del Primo Emendamento.